■stupidbach■笨巴赫■

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://bach.blogbus.com/logs/41384015.html

走入历史

学过或者被迫学过马哲的都知道一开始我们就接触了所谓“物质”和“意识”的概念，大多数情况下，这两个被课本按死在书页中的概念标本要刻印在我们的脑袋中直至个体死亡为止，而且我们也不会反身怀疑定义的真实性，因为有太多的事情和欲望一直在叨扰着我们的生活，所以总不会对这类问题太牵肠挂肚以至于像是迂腐的人。不过，如果一定要对艺术史来个通透的了解，这类问题也一样在艺术史中存在着，不可回避。

海德格尔先生在他的《存在与时间》中说到“存在”问题对哲学的意义的时候，他例举了几个各种科学史的变化的例子来说明弄清楚基本概念的重要性，并且认为“一门科学在何种程度上能够承受其基本概念的危机，这一点规定着这门科学的水平。”我们可以发现五行说和化学元素周期表之间的联系，我们也可以发现天圆地方说和哥白尼理论之间的联系，我们看待世界的基础被一次又一次的改变过，以至于有可能会确信我们现在所确定依靠的认知体系在若干年之后还是要被推翻重新来过。几乎所有科学都被推翻重来了一次或者好几次，艺术也同样如此。

而促成这种翻天覆地的变化的艺术豪杰，当推毕加索(Pablo Picasso,1881年10月25日—1973年4月8日)。但是当毕加索开始发现构成艺术的基础概念的时候，据艺术家自己的话说，他并没有去寻找它，这一点，可以参照他的《立体派宣言》，艺术史有着如此清晰的界限，以至于在毕加索之前，人们知道什么是艺术，而在毕加索之后，人们才知道艺术是什么。如果一定要对毕加索本人有个通透的了解，普通读者所遇见的困难中就一定包含着不可能通过阅读他的个人传记来达到这一点。我们无法通过对他的生平的了解来了解他的作品，但是也许众人认为梵高可以，高更也如此，他们的生命本来就是故事，通过故事去了解一个人，然后就顺理成章的觉得也一并了解了他的艺术，这个想法到底依靠了什么样的逻辑，我也是不太弄的明白的。

如果不对艺术本身进行解剖，毕加索的各种努力朝向的方向就不会连成一体，这种理解带着物理学的“要把自然本身固有的联系如其‘自在’的那样提供出来”的原始倾向或者说理学基础，并且因为这种理解的起步，艺术的面貌便开始了它自身的转变。但是对艺术的解剖能够发现些什么清晰的呈现，这个我不能很肯定的下结论。基于各种不同的解剖者和不同的解剖工具，我们有可能只发现身体中的五脏六腑在哪里却无法发现血液循环说，对于毕加索开始的解剖课程到底是否已经达到我们可以了解的极限也是同样是问题之一。但是一旦开始了探索并且动摇了基础“概念”，体系就会跟着变动。无论毕加索是否在他的作品中放入过个人情感，或者是古典构成传统，或者是政治与人性的捶问甚至其他，至少我们可以借此起步来看清所有后来者的努力。

个人以为毕加索带着纯个人的狡黠来玩弄了一次艺术史的颠覆，他下的套，至今也还是有人义无返顾地要跳进去。